12.04.2017

Судебный спор: Налоговый орган в Решении по результатам выездной налоговой проверки изложил вывод о, якобы, неправомерном вычете НДС на основании первичных документов, составленных контрагентами, названными в Решении, как «фирмы-однодневки».

Налогоплательщик доказал, что Инспекцией были нарушены процессуальные нормы сбора и анализа информации в ходе налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика и незаконным выводам Решения:

  • большинство выводов в отношении спорных контрагентов вынесены Инспекцией исключительно на основании сведений из информационного ресурса ФНС РФ ИБ «Риски», которые не могут являться свидетельством неблагонадежности юридических лиц, внесенных в этот список и не могут использоваться как доказательства по налоговому спору;
  • в Решении присутствуют искаженная информация и факты, не соответствующие реальной действительности (о движении денежных средств по банковским счетам спорных поставщиков и их договорных контрагентов; об отсутствии реальной деятельности спорных компаний).
  • Инспекция в ходе проверки проявила бездействие в отношении получения доказательств из федеральной базы таможенной статистики по импорту товаров. Если бы налоговый орган должно и тщательно осуществил бы администрирование налогоплательщика в ходе налоговой проверки, то вряд ли бы возникли основания для настоящего налогового спора.

Решением Арбитражного суда Тульской обл. по Делу №А68-5374/2016 требования налогового органа были признаны недействительными. Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 12.04.2017 г. решение Суда первой инстанции было оставлено в силе.

14.07.2015

Досудебный спор: Налоговый орган в Решении по результатам выездной налоговой проверки Организации изложил вывод о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за счет, якобы, экономически необоснованного включения в налоговую базу расходов на упаковку товаров и расходов на образцы товаров, передаваемых потенциальным покупателям.

Налогоплательщик представил Возражения, в которых доказал экономическую обоснованность указанных расходов применительно к специфике его деятельности и соответствие правил налогового учета нормам НК РФ. Претензии были сняты налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.05.2013

Судебный спор: Налоговый орган в Решении по результатам выездной налоговой проверки изложил вывод о занижении Организацией налога на прибыль в связи с включением в состав налоговых расходов суммы бонуса, предоставленного субконтрактору (взаимозависимому лицу). По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по предоставлению бонуса не были обусловлены разумными экономическими причинами, а были, якобы, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика. Налогоплательщик предоставил доказательства экономической обоснованности операций по предоставлению бонуса, который в сложных рыночных условиях позволял стимулировать Субконтрактора на выполнение срочных дополнительных заданий по выпуску объемов продукции по заказам новых покупателей в условиях СПОТ-рынка. С учетом доказательств налогоплательщика, Суды трех инстанций признали недействительным Решение налогового органа (Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по Делу №А68-11589/2012; оставлено в силе Судом кассационной инстанции).

26.08.2011

Досудебный спор: Налоговый орган в Решении по результатам выездной налоговой проверки изложил вывод о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, якобы, из-за отсутствия ведения раздельного учета стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению или освобождены от налогообложения.

В Апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик доказал, что применяемый им расчет пропорции расходов, относящихся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям, соответствует пункту 4 статьи 170 НК РФ. При этом доля совокупных расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. Налогоплательщик также доказал, что произведенный Инспекцией расчет является методически неправильным, так как в нем не учтены общехозяйственные расходы, а также излишне включены в расчет курсовые разницы, которые относятся к суммам займа.

Налоговый спор завершился отменой вышестоящим налоговым органом Решения ИФНС России №1 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении НДС.

26.08.2011

Досудебный спор: 28 июля 2011 года Организация получила информационное письмо из ИФНС … по городу Москве о ее возможной ликвидации в связи с ненадлежащим балансовым показателем чистых активов (показатель имел отрицательное значение на 31.12.2010 года). Между тем в 2011 году Организацией были разработаны и реализованы мероприятия по нормализации показателя чистых активов, соответствующие действующему законодательству.

Экспертами нашей Компании и финансовым персоналом Организации были подготовлены Возражения в адрес ИФНС № 30 по городу Москве, позволившие обосновать законность деятельности Заказчика и снять претензии налогового органа.

04.11.2010

Досудебный спор: возражения по Акту выездной налоговой проверки, Апелляционная жалоба на Решение ИФНС России №16 по г. Москве в вышестоящий налоговый орган По выводам Акта выездной налоговой проверки ИФНС России №16 по городу Москве предъявила претензии налогоплательщику о, якобы, необоснованном признании в налоговом учета расходов на осуществление ремонтных работ и применение вычета НДС, относящегося к данным работам. По мнению Инспекции, контрагент, выполнивший работы, не обладал надлежащей правоспособностью.

В Возражениях на выводы Акта выездной налоговой проверки, а также в Апелляционной жалобе, были заявлены следующие аргументы:

  • Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, что подрядчиком ремонт не проводился, кроме аргументов о том, что у строительной организации отсутствует необходимый персонал и техника, между тем, такие работы могли выполняться с привлечением подрядной организации;
  • Налогоплательщик имеет копию строительной лицензии и лицензии на проведение электротехнических работ, запрошенных у подрядчика перед заключением с ним договора, а также все необходимые документы, свидетельствующие о правоспособности данной строительной организации (копию Устава, приказ о назначении Генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ);
  • Выполнение подрядчиком электротехнических работ проводилось под контролем представителей технадзора, так как требовало отключения высокого напряжения на время проведения работ по всему району. Предъявлено свидетельство службы технадзора о выдаче разрешения на проведение электротехнических работ;
  • Налогоплательщик является собственником объектов недвижимости, построенных еще в советские времена, не имеет собственной строительной службы в штатном расписании. Проводимый ремонт был плановым, о чем свидетельствуют внутренние документы налогоплательщика.

Налоговый спор завершился отменой вышестоящим налоговым органом Решения ИФНС России №16 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов.

16.05.2010

Досудебный спор: возражения по Акту выездной налоговой проверки, Апелляционная жалоба на Решение ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска в вышестоящий налоговый орган:

По выводам Акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска предъявила претензии налогоплательщику о якобы необоснованном признании в налоговом учета эксплуатационных расходов по аренде складских помещений в связи с их ненадлежащим документированием.

В Возражениях на выводы Акта выездной налоговой проверки, а также в Апелляционной жалобе на Решение налогового органа, были заявлены следующие аргументы: -налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменные возражения с приложением к ним документов, обосновывающих свои возражения (п.6 статьи 100 НК РФ). Следовательно, арендатор вправе предоставить в налоговый орган документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных затрат и их направленность на получение доходов, и после завершения налоговой проверки; -договором между арендатором и арендодателем согласован комплект документов, обеспечивающий подтверждение состава и стоимости эксплуатационных расходов, предъявляемых арендатору и являющихся его производственными затратами.

Такой необходимый комплект документов был получен у Арендодателя и предъявлен Арендатором налоговому органу. Налоговый спор завершился отменой вышестоящим налоговым органом Решения ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов.

08.10.2010

Судебный спор: Дело №А40-123999/09-142-880 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, Решение Девятого арбитражного  апелляционного  суда от 08.06.2010 года)

Основанием для обращения Истца (налогоплательщика)  в суд послужило его несогласие с решением ИФНС России №19 по г.Москве, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки,  об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по двум следующим эпизодам.

  • 1. По мнению ИФНС,  налогоплательщик в нарушение п.2 ст. 169 НК РФ неправомерно включил в состав вычетов НДС, уплаченный подрядчику, проводившему ремонт офиса, так как счета–фактуры, предъявленные подрядчиком,   содержат недостоверные сведения об ИНН и КПП налогоплательщика.
  • 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС, оплата которого произведена путем проведения зачета взаимных требований    без оформления сторонами отдельного документа – Акта зачета взаимных требований, подписанного сторонами.

В отношении 1-го эпизода со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-О было аргументировано, что указание неверного ИНН налогоплательщика в счетах-фактурах №30 от 05.06.2006 г., №29 от 01.06.2006 г., №44 от 17.08.2006 г. является следствием технической ошибки подрядчика. ИНН налогоплательщика известен налоговому органу, поскольку он состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 19, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет. Иные реквизиты счетов-фактур, заполненные верно, позволяют однозначно идентифицировать налогоплательщика в качестве покупателя. Следовательно, требование об отмене вычета НДС является необоснованным.

В отношении второго эпизода налогоплательщиком были предъявлены судам  письма налогоплательщика о зачете встречных однородных требований,  направленные в адрес контрагента:  Письмо исх. №121/1 от 28.02.2006 г. – 2 л., Письмо исх. №715/1 от 11.12.2006 г. – 2 л. Арбитражный суд первой инстанции затребовал у Заявителя подтверждения о том, что названные письма были получены контрагентом. Такое подтверждение было предъявлено суду.

Учитывая документальные  доказательства, предъявленные налогоплательщиком, суды приняли решение об обоснованности вычета НДС по оплаченным зачетом обязательствам перед контрагентом (п.2 ст.167 НК РФ).

15.10.2009

Досудебный спор: Возражения по Акту камеральной проверки Межрайонной ИФНС ….. по городу Москве: По выводам Акта камеральной проверки Межрайонная ИФНС России №48 по г..Москве предъявила претензии налогоплательщику о, якобы, необоснованном применении вычета НДС по ряду счетов-фактур, так как ссылки на ГТД (грузовые таможенные декларации), указанные поставщиками в счетах-фактурах, не подтверждаются данными Государственного таможенного контроля, и товары, указанные в счетах-фактурах, на таможенную территорию РФ не ввозились.

В Возражениях на выводы Акта камеральной налоговой проверки были заявлены следующие аргументы:

  • выводы о несоответствии показателей ГТД в счетах-фактурах поставщиков реально существующим номерам ГТД налоговый инспектор делает со ссылкой на информацию ГТК без указания конкретного источника информации. Используемая инспектором информация в данном случае должна соответствовать данным из официального источника (Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа по делу №КА-А40/1327-06-П). Следовательно, аргумент налогового инспектора не может рассматриваться как доказательство его вывода.
  • при изложении выводов Акта налоговым инспектором не были учтены положения НК РФ, устанавливающие отсутствие обязанности налогоплательщика контролировать показатели пп.13-14 п.5 ст. 169 НК РФ счетов-фактур поставщиков.

Налоговый орган согласился с соответствием аргументов налогоплательщика действующим нормам законодательства.

30.05.2006

Судебный спор: Дело № А40-18523/05-118-200 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006 г.) Основанием для обращения Истца в суд послужило его несогласие с требованием налогового органа об уплате налогов и пеней. Причиной возникновения взыскиваемой недоимки стало неправомерное бездействие налогового органа, не исполнявшего заявления налогоплательщика о зачете имеющейся у него переплаты по НДС в счет налога на прибыль.

В ходе судебного заседания было доказано, что согласно декларациям по НДС за 2003, 2004, 2005 гг. по состоянию на дату выставления требований сумма возмещения по НДС превышала сумму задолженности по налогу на прибыль. Истец неоднократно направлял в ИФНС заявления о зачете НДС, подлежащего возмещению, в счет налога на прибыль. ИФНС была обязана провести зачет указанных сумм в качестве налога на прибыль, погасив тем самым возможные недоимки. Проведенная решением суда налоговая сверка выявила расхождения данных Ответчика и Истца за счет несвоевременного осуществления ИФНС зачетов НДС в качестве налога на прибыль.

Суд принял решение, что требования налогового органа вынесены с нарушением ст. 69 НК РФ. Требования, вынесенные ИФНС №22 г. Москвы в отношении Истца, признаны не соответствующими части I НК РФ.

14.07.2005

Судебный спор: Дело № А40-25087/05-108-109 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005) Основанием разбирательства явилось несогласие Истца с предъявлением налоговым органом инкассового поручения №20023 от 07.12.04 и взысканием задолженности по налогам. Истец надлежаще исполнял обязанности налогового агента по уплате НДС за иностранное лицо, однако в платежных поручениях проставлял неверный код платежа. В результате в лицевой карточке налоговой инспекции числилась переплата собственного НДС и недоплата агентского НДС. Налоговый орган предъявил претензии о неисполнении Истцом обязанностей налогового агента.

В ходе судебного заседания было доказана необоснованность подобных требований, поскольку у Предприятия отсутствовала задолженность, в отношении которой было произведено взыскание. Данный факт подтвержден необходимыми декларациями по НДС за 2002-2004 гг. и платежными поручениями на уплату налога в этот период. Кроме того, анализ документов налогового органа, на основании которых производилось взыскание, позволил сделать вывод о нарушении Инспекцией процедуры взыскания задолженности, что значительным образом повлияло на результат решения. На основании изложенного суд решил признать незаконными действия Ответчика, обязать Ответчика возвратить излишне взысканную сумму.

07.06.2005

Судебный спор: Дело № А40-17585/05-141-122 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005) В ходе налоговой проверки ИМНС №10 была установлена задолженность Истца по уплате налогов, пеней, штрафов. Со ссылкой на ст. 252 ч.2 НК РФ налоговый орган определил, что Истец неправомерно включил суммы по приобретенным товарам в состав расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль, вычеты из НДС. Налоговый орган мотивировал свое решение непредставлением в установленные сроки документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела оспариваемые затраты Истца были признаны экономически обоснованными и необходимыми истцу для осуществления предпринимательской деятельности на основании представленных коммерческих договоров, бухгалтерской отчетности Истца и Постановления Правительства Москвы от 07.05.96 о внедрении штрихового кодирования товаров, реализуемых на потребительском рынке. Таким образом, суд постановил признать недействительным решение ИМНС №10 о привлечении Истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2004

Судебный спор: Дело № А40-45732/04-8-132 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2004) Приобретенное истцом у ответчика оборудование (TWE-40) неоднократно выходило из строя. Подтверждением данного факта являлись акты по выполнению ремонтных работ в связи с поломками. В нарушение договора купли-продажи Ответчик отказался заменить товар на качественный, ссылаясь на неправильную эксплуатацию машины. Ввиду отказа обеих сторон в проведении экспертизы по работе машины и неявки ответчика на заседание суда, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем качестве машины, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд решил удовлетворить требование Истца.

25.08.2004

Судебный спор: Дело № А40-37171/04-76-411 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2004) МИМНС №45 приняло решение о привлечении Истца к ответственности и выплате пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки. Спорными стали вопросы соблюдения правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на пользование автомобильных дорог, налог на имущество, налог на рекламу. Однако, документальное подтверждение выводов указанных в решении налоговыми органами предоставлено не было.

Выводы Инспекции признаны несоответствующими обстоятельствам. На основании ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,29,110,167-169, 201 АПК РФ суд решил признать незаконным решение Ответчика о привлечении Истца к налоговой ответственности.

13.08.2004

Судебный спор: Дело № А40-37930/03-107-413 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2004) Основанием иска стал отказ Инспекции возместить НДС по экспортным операциям Истца за май 2003 г. по контрактам №85/98 г., №30/2000 г., №15/2000 г. Ответчик обосновал свою позицию, ссылаясь на несоответствие данных таможни в ГТД и фактического вывоза товара, отсутствие отметки таможенных органов в ГТД, подтверждающих экспорт, а также оплату не со счета иностранного покупателя. Решением суда от 15. 01.04 требования Истца удовлетворены в части обязания налогового органа возместить спорный налог. Однако, постановлением кассационного суда от 02.06.04 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, со ссылкой на необходимость дополнительной проверки таможенных документов и поступлений от экспортной выручки, непредоставление документов по экспортным операциям в указанные сроки, факт отсутствия требований о возмещении НДС в прошлом.

Исследовав материалы, предоставленные Истцом в соответствии с п.1 ст. 165 НК, суд не выявил фактов нарушений и признал требования налогоплательщика подтвержденными и материально обоснованными. Суд признал, что факт экспорта товаров по данным контрактам Истцом подтвержден соответствующими таможенными документами, счетами, подтверждением поступления выручки от иностранного покупателя по системе СВИФТ. Претензии Инспекции по заполнению ГТД не приняты, как не входящие в компетенцию налогового контроля.

Однако, суд установил, что документы, относящиеся к контракту №15 не были предоставлены в налоговый орган в требуемые сроки, а представлены заявителем только в материалы дела. Таким образом, суд счел необоснованным решение только в части отказа в возмещении НДС по контрактам №85/98 и №30/2000. На основании материалов дела суд решил признать незаконным бездействие ИМНС №19 по невозмещению заявителю НДС от операций по контрактам №85/98 и №30/2000 за май 2003 г. и обязать Инспекцию возместить сумму, отраженную в соответствующей декларации.

26.06.2004

Судебный спор: Дело № А41-К2-222028/03 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2004) Спорным вопросом в рассматриваемом деле выступили права собственности на земельный участок, купленный Истцом у треста «ХХХ». В результате нелегитимного постановления Главы администрации ХХХ р-на Московской области спорный участок был отнесен к землям города ХХХ. Однако, документы по застройке земли не относили объект к территории города.

Кроме того, неправомерность внесения в черту города спорных земель была подтверждена п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также статьями Земельного кодекса РФ (ст. 84) и РСФСР. Вынесение спорного участка за границы города, указанные в предоставленных документах, подтверждено фактом инвентаризации земель района в 2003 г. При данных обстоятельствах, решением суда заявленные требования удовлетворены.

05.03.2001

Судебный спор: Дело № А40-903/01-87-12 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2001) Привлечение Истца к налоговой ответственности и уплате недоимки по НДС и пени было мотивировано ошибочным заполнением Истцом формы декларации по НДС по экспортным операциям. Однако, претензии ИМНС РФ №19 к Истцу не учитывали наличие льгот по налогообложению на экспортируемые им товары, при этом перечень документов, предоставляющих обоснование льготного налогообложения на экспортируемые товары, был предоставлен Истцом в полном объеме и своевременно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 124-127 АПК РФ, суд постановил обязать Ответчика возвратить подлежащую возврату сумму и госпошлину.